Среди артефактов, на которых основана существующая историческая парадигма прошлого Руси, много различных рукописных документов, в том числе и летописи.

Оказывается что большинство летописей, за редким исключением, не датированы и они сообщают очень разрозненные, бессистемные сведения, некоторую мозаику, которая требует известного упорядочения.

К примеру «Повесть временных лет» — это, казалось бы, основа основ, история Древней Руси. Это начальная часть подавляющего большинства летописных сводов. В данном своде есть недатированная часть, которая включает в себя легенды, а потом вроде бы идет датированная часть, которая начинается с 6360 года. Хотя сама запись 6360 года — обычно эта дата переводится как 852 год в нашей системе летоисчисления — довольно странная. Там написано: «В лето 6360, Индикта 15 день, наченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля». Сразу возникает вопрос: что это за Михаил? Речь идет о византийском императоре Михаиле III. И с него почему-то начинается русская история.

В датированной части есть целый ряд легендарных сведений, которые у нас часто вспоминают. Это и призвание варягов, и княжение Кия, Щека и Хорива в Киеве, и основание Киева как будущей столицы государственного объединения, которое возникнет. Но надо помнить об одной очень неприятной вещи, о которой очень часто забывают. Во-первых, текст «Повести» был написан в начале XII века. Во-вторых, «Повесть» основывалась на предыдущих летописных сводах — это Начальный свод 90-х годов XI века, ему предшествовал Древнейший свод.

Самое интересное, когда появились годовые даты в тексте «Повести временных лет». Русский филолог, лингвист и историк, основоположник исторического изучения русского языка, древнерусского летописания и литературы Алексей Александрович Шахматов установил, что эти даты были вставлены задним числом на рубеже 60–70-х годов XI века. Одна из загадок — кто их вставлял, зачем их вставляли. Шахматов обратил внимание: появляются не только годовые даты на рубеже 60–70-х годов, но появляются также календарные и часовые даты. Причем они появлялись очень интересно. Сначала это событие, которое происходит в Киеве, потом в Тмутаракани на Таманском полуострове, потом в Чернигове, потом опять в Тмутаракани, потом вновь в Киеве.

Сам текст постепенно развивался, и многие сведения, которые у нас сейчас принято рассматривать как достоверные, появились очень поздно. Это, судя по всему, легендарные рассказы, которые попали в состав «Повести временных лет».

Алексей Александрович Шахматов скажет, что «рукой летописца водили не отвлеченные представления об истине, а мирские страсти и политические интересы». Эта идея была развита учеником и последователем Алексея Александровича Шахматова Михаилом Дмитриевичем Присёлковым, который просто писал, что летописец — это служитель придворной канцелярии князя, который не останавливается перед тем, чтобы исказить народное предание, переставить события местами, поставить ложную дату, и он недешево продал свое перо.

Эта довольно хитрая установка приводит Присёлкова к очень тяжелому для нас выводу о том, что «Повесть временных лет» — документ искусственный и малонадежный. Это было написано еще в 1940 году, хотя никто на это внимания серьезного не обратил, и «Повесть временных лет» продолжают использовать как основной документ по ранней истории Древней Руси, хотя многие сведения носят явно легендарный характер.

Сведения очень плохо стыкуются с археологическими материалами. Археологи голову сломали, как привязать к летописным данным свои археологические материалы.

Как пример Радзивиловская летопись, на основании которой мы изучаем до монгольскую эпоху. Как нас учат историки, Радзивиловская летопись древнейшая, дошедшая до нас летопись. Так ли на самом деле? Давайте разберемся!

Начнем с того, что Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания до 1989г. В 1711 г. была оформлена копия для личной библиотеки Петра 1, которая по сей день хранится в Академии Наук.

Подлинник поступил в академию наук только в 1761 году, где рукописью стал заниматься профессор истории Шлецер. Который подготовил ее издание, оно вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах. Русское издание якобы погибло во время московского пожара в 1812 году. Затем по каким-то причинам подлинник Радзивиловской летописи оказался в личном пользовании тайного советника Н.М. Муравьева. И по сей день, нет доступа к этому изданию.

Расмотрим копию рукописи, которую нам оставил знаменитый г-н Шлецер.

“Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)”. Один лист выдран, а возможно – три. Один лист, поэтому оказался непарным. В углу 8-го листа запись почерком XIX-XX вв. к цифре “8″ (к номеру листа): “Не 8 листъ, но 9 нужно считать; потому что здъсь перед симъ не достает цълаго листа, №.3ри Библиотека Росс. Историч. ч. 1. въ С. П. Б. 1767 стр. 14 и стр. 15″.

На утраченном листе (или листах) – самое важное для России: описание племен, населявших территорию Московии. На оставшемся листе вырван кусок с описанием того, как призвали Рюрика – снова самое главное для российских идеологов. Мало того, к тексту поздней рукой кое-где сделаны приписки, абсолютно меняющие смысл написанного изначально.

Непарный лист 8 выглядит действительно ненатурально, он утратил не углы, как это бывает со всеми другими старыми листами книги, а в нем выдраны куски сверху и меньше снизу, и уж для того, чтобы скрыть эти зияющие прорехи, были пожеваны, но в меньшей степени, и углы.

Сверху на лицевой странице листа 8 идет рассказ о болгарах, и, возможно, тут-то особой крамолы не было. Зато оборотная сторона листа 8 сверху “удачно” покалечена как раз в очень важной фразе, СУТИ СПОРА ОБ ИСТОКАХ РУСИ, который идет веками, но так же далек от истины, как и начавшись, ибо рассматривает две нелепые теории: норманнскую и внутреннюю российскую. Обе одинаково ложны.

Можно ли доверять документу с выдранными листами? Те, кто это делал, наверняка знали, что надо вырвать? И что не донесла до нас летопись без этих листов?

А ведь текст покалеченного листа касался Рюрика, вернее «призыва» Рюрика на правление Русью. Что было написано на выдранных страницах? Какие призывы Рюрика? Нам этого теперь не узнать. И встает закономерный вопрос, можно ли доверять документу, который имеет вид копии с оригинала, да еще к тому же покалеченный? Более того есть не опровержимые сведения, что в тексте имеются преднамеренные искажения слов, измененная пунктуация и приписки, на примере маленького отрывка:

“[…чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: «Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти”.

То, что в квадратных скобках, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано немецкими историками. Этого нет в летописи. Откуда взялась интерпретация “[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: «Поищемъ себъ кня]зя”? С равным успехом можно предположить, что там было написано: “возьмем себе Полабского князя”. Или порусского (прусского) князя.

Очень интересный факт, в Нидерландах школьники начинают изучать историю своей страны с того, что в 862 году к ним пришел конунг Рюрик и создал свое государство.

В меняющихся условиях, когда подвергаются обоснованной критике все исторические документы, на основе которых мы делаем выводы о нашей истории, необходимо поднимать вопрос достоверности всех документов связанных с историей Руси.

Галина Климанова